Visita de la ultraderecha a Denise Maerker

En la columna del martes les comenté a los lectores de la entrevista que, en su noticiero radiofónico, la periodista Denise Maerkerintentó hacerle al ultramontano vocero del Frente Nacional por la Familia, Rodrigo Iván Cortés. Tengo una grabación de la charla que, parcialmente, transcribiré. Para que el lector comprenda a cabalidad quién de los dos … Continued

septiembre 15, 2016

En la columna del martes les comenté a los lectores de la entrevista que, en su noticiero radiofónico, la periodista Denise Maerkerintentó hacerle al ultramontano vocero del Frente Nacional por la Familia, Rodrigo Iván Cortés. Tengo una grabación de la charla que, parcialmente, transcribiré. Para que el lector comprenda a cabalidad quién de los dos charlistas es el que lleva la voz cantante —a pesar de que esto es fácil dado que los diálogos inteligentes corresponden a Denise—, utilizaré las letras cursivas para indicar el lenguaje del entrevistado. Lo dicho por Denise lo escribiré con letra normal y con la misma, pero (entre paréntesis) expresaré mis comentarios.

Se supone que estamos en una democracia representativa y nosotros no nos sentimos representados en lo que fueron las iniciativas del día 17 de mayo del presidente Peña Nieto porque nosotros en febrero hicimos un esfuerzo muy grande, con cientos de miles de firmas, para meter la primer (sic de género) iniciativa ciudadana en la historia de este país (…) Entonces cuando el presidente aborda el mismo tema para reformar el mismo artículo y ni siquiera menciona esto. Obviamente, nosotros no nos sentimos representados.

Pero Rodrigo, es una democracia representativa lo cual no quiere decir que el presidente y sus iniciativas representen a todo el país. Tal vez ustedes puedan sentirse representados por algunos legisladores panistas en los Congresos locales y nacionales.

Esto va más allá de un partido. Cuando sale más de 1 millón de personas en toda la República con el respaldo público de la Conferencia Episcopal Mexicana (el calificativo público nos hace pensar que a veces el respaldo es privado: que tu mano izquierda no sepa lo que conspira la derecha, Mateo 6:3); con el respaldo también público de la Unión Nacional Cristiana Evangélica (¡las iglesias unidas jamás serán vencidas!); con el respaldo de más de 1,000 asociaciones civiles de redes sociales (les toca a 1,000 personas por red) de coaliciones también estatales; estamos hablando de algo bastante relevante.

No sin duda, es un punto de vista compartido por muchos mexicanos y por lo tanto tiene que ser entendido. ¿Qué es exactamente lo que quisieran ustedes con esta demostración? ¿Qué es lo que querrían? (…)

Lo que nosotros planteamos antes que el presidente (sólo falta que digan que lo que hace la mano hace la tras) fue una reforma que explicitara en la Constitución que la constitución del matrimonio es en la complementariedad hombre-mujer.(También deben plantear su necesidad de tener un diccionario de sinónimos).

¿Ustedes quieren una modificación constitucional?

Claro, al 4º constitucional (…)

¿Qué significa esto en cuanto a los matrimonios de las personas del mismo sexo? Ustedes lo que dirían es que ellos no tendrían derecho a casarse.

Pues mira, esto es como todo, las instituciones tienen una naturaleza…

Eso es una interpretación religiosa, pero no legal. Díganos, ¿por qué estarían ustedes en contra de los matrimonios entre personas del mismo sexo que no implicaría ningún cambio en el derecho de casarse un hombre con una mujer y una mujer con un hombre?. Ese derecho está preservado. ¿En qué les afecta el reconocimiento que un hombre pueda casarse con un hombre y una mujer con una mujer?

Mira, cuando más de 1 millón de personas salen en toda la República, el etiquetarlos de una manera como para sobajar su importancia (nótese la perversa manipulación de algo no sucedido)…

No lo dije…

Me parece que eso no es como lo mejor …(Ignora a la entrevistadora y sigue con su sofisma) Aquí lo acabamos de decir… Aquí tenemos (¡Finge demencia para victimizarse!)…

No, perdóneme, Rodrigo, ¿quién está sobajando el que hayan salido 1 millón de personas? Bueno, lo digo en general (sólo faltó decir: no lo dijiste, pero lo pensaste).

Perdón, Rodrigo, aquí lo que estábamos diciendo es que vivimos en una democracia (Denise no pudo contener su enojo ante el cretinismo y la hipocresía): todo mundo tiene derecho a expresarse, independientemente que sean 1 millón o no. Hay un respeto a todas las personas que salen a las calles a manifestar su punto de vista y que, efectivamente, traducen un modo de pensar y que, en ese sentido, tienen que ser respetadas. La pregunta no tenía nada que ver con un sobajamiento de ningún tipo, sino era: ¿en qué manera perjudica a un hombre que quiera casarse con una mujer o a una mujer que quiera casarse con un hombre el que ese derecho le sea reconocido a otras personas que quieren tener un comportamiento distinto?

Mira (siempre le habló de tú a la señora que le habló de usted), nosotros ubicamos que la institución matrimonial y los derechos de los padres para educar a sus hijos, además de los derechos de los niños tienen que ver con un hecho de complementariedad entre hombre y mujer porque de esa manera venimos al mundo. (También venimos encuerados y la desnudez se considera pecaminosa). En fin.