Minuto a Minuto

Nacional Fenómeno El Niño podría alterar lluvias, ciclones y temperaturas en México
Se prevé que el fenómeno se fortalezca y alcance su máxima intensidad entre noviembre de 2026 y enero de 2027
Internacional ICE da un giro en plan de convertir almacenes en centros de detención para migrantes
ICE transferirá a otras agencias siete almacenes comprados por 700 millones de dólares, pese a que estaban destinados a la detención de migrantes
Deportes Grupo B Mundial 2026: Canadá aplasta a Qatar y asume el liderato de su sector
Canadá tuvo una de sus mejores actuaciones de los últimos años para sumar su primera victoria en el Mundial 2026
Internacional La ONU exige un alto el fuego real en Gaza tras más de mil palestinos muertos
"Los civiles siguen siendo asesinados y mutilados a diario y siguen los ataques aéreos pese al alto al fuego": Asuntos Humanitarios de la ONU
Nacional Alcaldesa de Tenancingo, Nancy Nápoles Pacheco, acusada de fingir su secuestro, denuncia que quieren desacreditarla
Nancy Nápoles Pacheco rechazó las acusaciones y aseguró haber entregado todas las pruebas que le fueron requeridas

Con el título de esta columna, el historiador Rafael Rojas ha tocado una vieja incomodidad de la izquierda y el nacionalismo latinoamericano con don Carlos Marx.

A propósito de la relación entre la convulsa América Latina y el expansionismo estadunidense del siglo XIX, Marx dispersó en diarios y panfletos de la época numerosos desdenes hegelianos sobre quién representaba en esos momentos el espíritu ascendente de la historia y quién su retaguardia prescindible.

En varios artículos publicados en la prensa alemana, recuerda Rojas, en 1848 y 1849, “justo cuando daban a conocer el Manifiesto Comunista”, Marx y Engels dijeron que la “conquista de México” por Estados Unidos “constituía un progreso” para “un país ocupado hasta el presente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles” (https://bit.ly/2I4yql1).

No cambió mucho la perspectiva de Marx en la década siguiente, que se describe como la de su época de madurez, a partir de los Grundrisse (1857), los borradores de su obra cumbre, El Capital.

En distintas reseñas a libros sobre la historia latinoamericana, Simón Bolívar y la guerra de Estados Unidos con México, Marx celebró a Hernán Cortés, y al general Zachary Taylor y a sus soldados, subrayando la “independencia y capacidad individual” de los estadunidenses frente a la “degeneración” de los mexicanos cuyos esfuerzos bélicos describió como “caricaturas de los guerrilleros españoles”.

La perspectiva de Marx sobre México cambió en los años 1860 y 1870, dice Rafael Rojas, acompañada de una “visión más claramente crítica del colonialismo, la esclavitud y el expansionismo de Estados Unidos en América Latina y el Caribe”.

Marx condenó la intervención francesa y el imperio de Maximiliano como una “monstruosa” empresa que pisoteaba la “autonomía” y la “dignidad” de la República mexicana, cuyo gobierno liberal “había derribado la dominación eclesiástica”.

Pero el villano de su relato no era Maximiliano, sino Luis Bonaparte, y el héroe no era Juárez, sino Lincoln, que había apoyado a los liberales mexicanos, y hasta la Doctrina Monroe, porque “había malogrado los planes de la Santa Alianza” en América.

De manera que lo que Marx admiraba en Juárez era a Lincoln, y en la gesta liberal de México, a la protección lincolniana. Oh, Marx.