Minuto a Minuto

Internacional México y Panamá fortalecen relación bilateral tras reunión en la SRE
Durante la reunión, los cancilleres reafirmaron su compromiso de continuar trabajando de manera coordinada en favor del desarrollo y la integración regional
Deportes ¿Cuál es el peor equipo para trabajar en la NFL?
Hace cuatro años la NFLPA instauró este sistema de evaluación para las franquicias en el que los Steelers ocuparon el último lugar
Nacional Movistar elude pago millonario de impuestos tras fallo de la SCJN
La compañía telefónica Movistar tendrá que eludir el pago de un crédito fiscal por 4 mil 442 millones de pesos
Internacional EE.UU. deportó a 86 migrantes amparados por DACA, admite el Gobierno de Trump
Entre el 1 de enero y el 19 de noviembre de 2025, fueron detenidos 261 beneficiarios de DACA y 86 de ellos deportados
Internacional EE.UU. ofrece recompensas de 5 millones por capturar a dos capos del Cártel de Sinaloa
Los narcotraficantes buscados son René Arzate García, alias La Rana, y Alfonso Arzate García, alias Aquiles, del Cártel de Sinaloa

Las asociaciones de abogados y los especialistas han generado en estos días una alternativa de lectura de la Constitución, contraria a la visión literalista que priva en el gobierno.

Me refiero a la lectura literal del artículo 54 de la Constitución, que dice que los partidos no podrán tener un número de asientos en el Congreso superior a 8% de sus votos recibidos. La lectura literalista dice que el texto constitucional no se aplica a las que son coaliciones, porque estas no aparecen mencionadas en el texto, que habla sólo de partidos.

De ahí saltan a pretender que con 54% de los votos recibidos como coaliciones pueden tener 74% de los asientos en la Cámara, mientras la oposición con 46% de los votos recibidos sólo tendrá 26% de los asientos, o algo así.

Aquí no sólo hay un abuso de sobrerrepresentación de las mayorías. También hay un atentado a la representación de las minorías.

Las asociaciones de abogados y juristas mayores del país han planteado para este caso una lectura integral, no literal de la Constitución.

Un argumento de excepcional claridad y brillantez ha sido hecho por Pedro Salazar, jurista de la UNAM, que puede verse en la cuenta de X de Guadalupe Acosta Naranjo.

La Constitución debe interpretarse, dice Salazar, en varias dimensiones.

En primer lugar, de manera histórica: qué problema enfrentaba el legislador al momento de emitir el texto.

En segundo lugar, de manera teleológica: qué solución buscaba el legislador con su norma.

En tercer lugar, de manera garantista, cuidando de no lesionar garantías de terceros, en este caso, las de minorías políticas.

En cuarto lugar, de manera sistemática, a la luz de los otros artículos del código constitucional que enmarcan el pasaje en cuestión.

Se trata de una propuesta de lectura muy superior al literalismo oficialista y a los precedentes de fallos literalistas que hay en los órganos electorales.

Se preguntarán los lectores si no tengo otro tema de qué escribir, aparte de la sobrerrepresentación, pues apenas salgo de él.

Hay muchos otros temas, desde luego, pero ninguno tan actual y tan fundamental como este, me parece, para definir el futuro democrático o autocrático de México.