Ya de plano Vidulfo Rosales, abogado de los padres de Los 43, confesó ayer su compartido desprecio por la ciencia en la procuración de justicia: si el tercer peritaje del basurero de Cocula no les gusta, no lo aceptarán. Simultáneamente, Carlos Martín Beristáin, en nombre de los expertos independientes de la CIDH, aseguró ante el … Continued
Ya de plano Vidulfo Rosales, abogado de los padres de Los 43, confesó ayer su compartido desprecio por la ciencia en la procuración de justicia: si el tercer peritaje del basurero de Cocula no les gusta, no lo aceptarán.
Simultáneamente, Carlos Martín Beristáin, en nombre de los expertos independientes de la CIDH, aseguró ante el subcomité de derechos humanos del Parlamento Europeo que “fotografías satelitales descartaban también que hubiera habido un incendio en esa zona, una versión que coincidió además con el peritaje realizado por el Equipo Argentino de Antropología Forense…”.
Nada más falso:
Consultado por el columnista Héctor de Mauleón, el director de Geomática de la Comisión Nacional para el Conocimiento y Uso de la Biodiversidad, Rainer Andreas Ressi, ilustró:
“No se puede concluir si hubo incendio o no. Un satélite óptico no puede ver a través de nubes. En los días en cuestión hubo muchas nubes en toda la zona, por ello no se registró un punto de calor en la zona de Cocula. Eso no significa que no pudo haber existido un incendio…”.
Lo que sí, pues, patrañas contra la verdad histórica.
Minuto a minuto
