Luego del uso de gas lacrimógeno por parte de agentes fronterizos contra migrantes centroamericanos, ha surgido un debate en torno a su uso
En Estados Unidos, uno de los ejercicios a los que se someten los reclutas militares es entrar en una cámara y colocarse máscaras protectoras; posteriormente, se llena el cuarto de gas lacrimógeno.
Primero, se les ordena mover la cabeza para cerciorarse de que la máscara está debidamente sellada; posteriormente, tienen que hacer ejercicio para elevar el ritmo cardiaco y finalmente la orden es quitarse la máscara y respirar; hombres y mujeres se entrenan así para una guerra sin control.
Casi todos los uniformes de los soldados se llenan de moco y lágrimas; algunos reclutas vomitan.
Este ejercicio demuestra a las tropas que su equipo funciona; también muestra, visceralmente, lo que sucede si un enemigo los ataca con un agente como el gas lacrimógeno, comúnmente conocido como gas CS, un compuesto en aerosol considerado como un arma química que ha sido ilegalizada en el campo de batalla por casi todas las naciones en el mundo, incluyendo los propios Estados Unidos.
Sin embargo, la empleación de clorobenzilideno malononitrilo como agente de control de disturbios es legal para el uso tanto de la policía como de las autoridades federales en los Estados Unidos y en muchos otros países.
El domingo, agentes de Aduanas y Protección Fronteriza (CBP) de Estados Unidos dispararon el agente químico contra los migrantes hondureños que intentaban cruzar por la frontera con Tijuana, México.
“Sentí que me ardía la cara y mi bebé se desmayó. Corrí por mi vida y la de mis hijos”, relató Cindy Milla, una migrante hondureña con dos hijos, al Wall Street Journal.
Rodney S. Scott, agente principal de la Patrulla Fronteriza para el área de San Diego, defendió el uso del gas lacrimógeno y dijo a CNN que tres de sus elementos fueron golpeados por rocas o escombros que también “abollaron” los vehículos; sin embargo, aclaró que ninguno de sus agentes resultó gravemente herido.
Kelsey Davenport, directora de la Política de No-Proliferación de la Asociación de Control de Armas, explica que las armas químicas como el gas CS son indiscriminadas y “aterrorizan de forma única en su aplicación”, por lo cual se exigió su prohibición en las guerras en 1993.
Davenport explicó al WP que estas armas al ser lanzadas, no pueden ser controladas y pueden desviarse hacia personas que no son objetivos.
En combate, podría herir a civiles y tropas, e incluso a soldados aliados si el viento cambia. Los estrategas estadounidenses en la Primera Guerra Mundial registraron un importante número de bajas provocadas por sus propios ataques de gas lacrimógeno.
El domingo, en la frontera, los agentes describieron a hombres agresivos que intentaban tirar abajo las cercas o escalarlas, por lo que justificaron haber hecho uso del gas lacrimógeno.
No obstante, entre los migrantes había mujeres y niños, algunos en pañales, quienes entraron en contacto con el gas CS, lo que plantea dudas sobre si el uso del gas fue una respuesta adecuada.
Investigaciones señalan que un bebé expuesto al gas CS desarrollan una neumonitis grave y requiere un mes de hospitalización.
Pero los efectos del gas lacrimógeno en cuerpos más jóvenes no están debidamente documentados, dijo Anthony H. Cordesman, experto en armas biológicas y químicas en el Centro para Estudios Estratégicos e Internacionales.
“No tenemos la capacidad de predecir fácilmente los efectos a menos que haya más antecedentes de uso contra niños”, comentó Cordesman a The Post. “Parece que estamos sentando el precedente”.
El agente de la Patrulla Fronteriza Scott dijo que 42 personas, en su mayoría hombres, fueron detenidas en el lado estadounidense de la frontera.
Las imágenes de niños y mujeres que intentan huir del gas lacrimógeno podrían agriar la opinión pública sobre las operaciones fronterizas, señala Cordesman. “No es deseable aumentar la fuerza a un nivel que desacredite su operación”, comentó.
Las fotografías tomadas durante los hechos indignaron a los demócratas, quienes criticaron la respuesta del gobierno de Trump a la caravana migrante.
Gavin Newsom, el gobernador electo demócrata de California, expresó que las imágenes de niños que corren del gas CS van contra los ideales estadounidenses.
“Estos niños están descalzos. En pañales. Ahogándose con gas lacrimógeno “, escribió en Twitter. “Las mujeres y niños que dejaron sus vidas atrás, buscando paz y asilo, se encontraron con violencia y terror. Esa no es mi América. Somos una tierra de refugio. De esperanza. De libertad. Y no vamos a soportar esto”.
En 2014, se empleó gas lacrimógeno durante manifestaciones en Ferguson, Misuri, provocadas por el asesinato de Michael Brown a manos de un policía. El uso del agente químico causó reproches por parte de grupos de derechos humanos y ciudadanos que dijeron que la respuesta de las autoridades fue desproporcionada.
Los países de Oriente Medio y África suelen utilizar un gas CS más potente que el que manejan las autoridades de los Estados Unidos, teniendo resultados letales.
En 2013, la policía en Egipto lanzó gas lacrimógeno a la parte trasera de un vehículo que transportaba a los partidarios del derrocado presidente Mohamed Morsi a la cárcel, asfixiando y matando a 37 personas.
Un abogado publicó en Twitter imágenes de un cadáver con la cara tan oscura que las familias creyeron al principio que las víctimas murieron quemadas.
Otras personas han muerto por inhalar gas CS o golpeados por los proyectiles.
Davenport explicó que las primeras prohibiciones de armas químicas ocurrieron tras la Primera Guerra Mundial, luego de la conmoción que provocó en la comunidad internacional las imágenes de los retorcidos cadáveres que quedaron en las trincheras y las graves secuelas que dejaron en los sobrevivientes.
De acuerdo con el especialista, el uso de armas químicas por parte del líder iraquí Saddam Hussein en la guerra y contra los civiles iraquíes fue un factor para impulsar la prohibición total de los agentes químicos.
La Convención de 1993 sobre armas químicas prohibió no solo el uso de armas químicas en la guerra, sino también su producción y almacenamiento para los 193 signatarios, dijo.
Israel ha firmado pero no ha ratificado el acuerdo. Corea del Norte, Egipto y Sudán del Sur no han tomado medidas.
Con información de The Washington Post
Minuto a minuto
