Minuto a Minuto

Internacional Médicos sin Fronteras: Hospitales del epicentro del ébola en RDC están “repletos” de casos sospechosos
"Estamos repletos de casos sospechosos de ébola, no tenemos espacio", han dichos hospitales de RDC a Médicos sin Fronteras
Ciencia y Tecnología Niños con atrofia muscular logran ponerse en pie con un nuevo robot
Un estudio presenta los avances en materia de atrofia muscular espinal, gracias a un dispositivo robótico ligero
Nacional Balacera en la Miguel Hidalgo, CDMX, deja dos muertos
Autoridades de la Ciudad de México detallaron una balacera en la colonia Argentina Poniente de la alcaldía Miguel Hidalgo
Entretenimiento Paolita Suárez sufre accidente vial en Guanajuato, ¿qué ocurrió?
Paolita Suárez, una de 'Las Perdidas', sufrió un aparatoso accidente vial en su natal León, Guanajuato
Nacional Sheinbaum cree que son algunos asesores y no Trump quienes quieren “intervenir” en México
La presidenta Sheinbaum dijo que estos asesores quieren "meter" a México en el debate de las elecciones intermedias en EE.UU.

Me aburrí hasta la hamaca en el tercer debate presidencial. Me pareció débil la ofensiva de Xóchitl Gálvez y cómica la frialdad fabulatoria de Claudia Sheinbaum.

Los debates presidenciales han sido un desperdicio, un hábil dispositivo, no sé si intencional, para evitar el único debate que importa hoy en México: el de las distintas visiones de país que tienen las primeras dos candidatas de nuestra historia que pueden ganar la Presidencia. Todo ayudó a evitar ese debate, particularmente los formatos del INE, diseñados para que no quedaran claras, entre tantos temas planteados, las opciones fundamentales de la elección de junio.

Esas opciones son democracia o autocracia. Democracia imperfecta o autocracia en perfeccionamiento. Es el dilema del 2 de junio. Los debates presidenciales ayudaron a dispersar no a precisar el dilema.

Esa fue mi primera impresión del tercer debate.

Pero no fue la que privó en la mesa del posdebate al que acudí, el mismo domingo por la noche, con Lorena Becerra, Lorenzo Córdova, Denise Dresser, Jesús Silva-Herzog Márquez y Leopoldo Gómez, bajo la conducción de Carlos Loret de Mola.

El veredicto de esa mesa fue que el debate tuvo la gran virtud de dejar claro quién es quién: Xóchitl representa la opción de la pluralidad, Claudia la del autoritario “ellos o nosotros”.

No estoy citando a mis compañeros de mesa sino resumiendo sus palabras en mis términos, así que cualquiera de ellos puede alegar, con verdad, que no dijo lo que digo.

Fue lo que yo saqué de la mesa, todo menos aburrida o insustancial, al punto de que me hizo corregir mi primer veredicto sobre la inocuidad.

Si el veredicto de la mesa en que estuve tiene razón, y creo que la tiene, durante el tercer debate quedaron dibujadas claramente las únicas dos opciones que los mexicanos tienen para elegir el 2 de junio:

Una es Xóchitl Gálvez, que propone el cambio, la pluralidad, la reconciliación y la reconstrucción, en el marco de una democracia con división de poderes.

La otra es Claudia Sheinbaum, que propone la continuidad, la polarización y el regreso con esteroides a un presidencialismo autocrático, sin división de poderes.

Votaré por Xóchitl Gálvez.