Minuto a Minuto

Deportes El Guadalajara viene de atrás y vence al América en el Clausura femenino
El Guadalajara remontó una desventaja de dos goles para vencer por 3-2 al América en partido pendiente del Clausura femenino
Internacional EE.UU. sube a 16 la cifra de barcos minadores iraníes destruidos cerca del estrecho de Ormuz
El Comando Central presumió que estaban "degradando la capacidad del régimen iraní para proyectar poder en el mar"
Entretenimiento Sospechosa de disparar a la casa de Rihanna con rifle tipo AR-15 es acusada de 14 cargos
La agresora de la casa de Rihanna enfrenta 14 cargos, incluidos intento de asesinato, uso de arma de fuego y disparos contra una vivienda habitada
Nacional Defiende Yasmín Esquivel incluir los delitos de violencia familiar en las fiscalías de género
La ministra Yasmín Esquivel Mossa se posicionó en contra de invalidar dicha porción normativa y argumentó que la denominación no debilita la protección a las mujeres
Internacional Irán lanza una nueva oleada de bombardeos contra Israel y bases estadounidenses en Irak
Guardia Revolucionaria de Irán anunció que golpearon "el corazón de Tel Aviv", en Israel y fuerzas navales de Washington

Con el título de esta columna, el historiador Rafael Rojas ha tocado una vieja incomodidad de la izquierda y el nacionalismo latinoamericano con don Carlos Marx.

A propósito de la relación entre la convulsa América Latina y el expansionismo estadunidense del siglo XIX, Marx dispersó en diarios y panfletos de la época numerosos desdenes hegelianos sobre quién representaba en esos momentos el espíritu ascendente de la historia y quién su retaguardia prescindible.

En varios artículos publicados en la prensa alemana, recuerda Rojas, en 1848 y 1849, “justo cuando daban a conocer el Manifiesto Comunista”, Marx y Engels dijeron que la “conquista de México” por Estados Unidos “constituía un progreso” para “un país ocupado hasta el presente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles” (https://bit.ly/2I4yql1).

No cambió mucho la perspectiva de Marx en la década siguiente, que se describe como la de su época de madurez, a partir de los Grundrisse (1857), los borradores de su obra cumbre, El Capital.

En distintas reseñas a libros sobre la historia latinoamericana, Simón Bolívar y la guerra de Estados Unidos con México, Marx celebró a Hernán Cortés, y al general Zachary Taylor y a sus soldados, subrayando la “independencia y capacidad individual” de los estadunidenses frente a la “degeneración” de los mexicanos cuyos esfuerzos bélicos describió como “caricaturas de los guerrilleros españoles”.

La perspectiva de Marx sobre México cambió en los años 1860 y 1870, dice Rafael Rojas, acompañada de una “visión más claramente crítica del colonialismo, la esclavitud y el expansionismo de Estados Unidos en América Latina y el Caribe”.

Marx condenó la intervención francesa y el imperio de Maximiliano como una “monstruosa” empresa que pisoteaba la “autonomía” y la “dignidad” de la República mexicana, cuyo gobierno liberal “había derribado la dominación eclesiástica”.

Pero el villano de su relato no era Maximiliano, sino Luis Bonaparte, y el héroe no era Juárez, sino Lincoln, que había apoyado a los liberales mexicanos, y hasta la Doctrina Monroe, porque “había malogrado los planes de la Santa Alianza” en América.

De manera que lo que Marx admiraba en Juárez era a Lincoln, y en la gesta liberal de México, a la protección lincolniana. Oh, Marx.