Minuto a Minuto

Internacional Delcy Rodríguez declara estado de Emergencia en Venezuela tras sismos
Delcy Rodríguez informó que el Aeropuerto Internacional de Maiquetía, que sirve a Caracas, fue cerrado por sufrir graves daños
Deportes ¿Quiénes están clasificados a 16vos de final del Mundial 2026?
Estas son las selecciones que tienen ya un lugar asegurado en la ronda de 16vos de final de la Copa Mundial 2026
Deportes CDMX: Celebran más de 800 mil personas tercera victoria de México en el Mundial
Más de 800 mil personas salieron a las principales calles de la CDMX para festejar el triunfo de México sobre Chequia en el Mundial
Deportes Mundial 2026: ¿A qué hora y en dónde ver los partidos de los Grupos D, E y F del jueves 25 de junio?
Este jueves 25 de junio se definen los Grupos D, E y F en la Copa Mundial 2026 con partidos que prometen una jornada de angustia
Deportes Sudáfrica vence a Corea del Sur y pasa de la Fase de Grupos en un Mundial
Sudáfrica sorprendió en el Estadio Monterrey y venció por la mínima a Corea del Sur para quedarse con el segundo sitio del Grupo A

En el contexto de los ataques a Charlie Hebdo, David Brooks escribió en The New York Times una columna (“Yo no soy Charlie Ebdo”) a la que me he referido en este espacio. El centro de su argumento es que frente a opiniones que nos ofenden somos mucho menos tolerantes de lo que decimos ser. Aún los más libertarios no siempre están a favor de la crítica cuando ésta trastoca algunas de sus creencias.

El problema es que la libertad no es neutral ni única. Hay muchas libertades que con frecuencia chocan con otros valores e incluso entre sí. Por ejemplo, la libertad de decidir en el caso del aborto se contrapone a creencias religiosas. En el mismo sentido, en uso de la libertad de expresión se pueden ofender los derechos de minorías.

Este es el caso de la petición de censura a la película Pink a través de la plataforma Change.org. Quienes buscan que la cinta salga de los cines argumentan que estereotipa y discrimina a los homosexuales. Por su parte, el director de la película defiende su derecho a expresar un punto de vista religioso sobre los matrimonios gay y su derecho a adoptar. El choque es claro: derechos de minorías y el libre desarrollo de su personalidad contra la libertad de expresión.

El solo hecho de que se exhiba una cinta así resulta ofensivo para algunos. Curiosamente, los que piden la censura son quienes más han apoyado otras libertades, como la de decidir en los casos del aborto y el uso de la mariguana. Libertarios que ahora optan por la prohibición.

No es un tema sencillo. Al final de cuentas, hay que optar. Pienso, como Brooks, que una sociedad sana no debe limitar la libertad de expresión aunque resulte ofensiva. De hecho, esta libertad protege no solo manifestaciones de ideas que todos comparten, sino también aquellas que resultan impopulares, provocadoras o hasta absurdas. Es una libertad que, como lo ha establecido la SCJN, es “condición indispensable de prácticamente todas las demás formas de libertad”.

Retomando a Brooks, lo que sí hacen las sociedades sanas es discriminar: “A los eruditos y los académicos se les escucha con gran respeto. A los satíricos con asombro, pero menos respeto. A los racistas y antisemitas, a través de un filtro de oprobio y sin respeto”. El mismo filtro que se les debe aplicar a los homofóbicos, yo añadiría.