Minuto a Minuto

Nacional SCJN revisa decreto que prohíbe exportación definitiva de obras de Frida Kahlo
El Pleno del máximo tribunal consideró este asunto de "relevancia nacional” en materia del derecho a la cultura frente al derecho de propiedad
Deportes Rafa Márquez celebra tener gran material humano para hacer crecer a la selección mexicana
Rafa Márquez agradeció a Javier Aguirre haberlo incluido en su cuerpo técnico, lo cual le permitió crecer como estratega
Nacional México dice que EE.UU. sigue sin enviar “pruebas” para detener al gobernador de Sinaloa
El Ministerio Público ya entrevistó a Enrique Inzunza, Juan de Dios Gámez y otros funcionarios señalados por EE.UU.
Internacional Rescatistas mexicanos reciben la medalla ‘Héroes de Venezuela’ por sus labores tras el doble terremoto
En su último balance, el Ejecutivo venezolano indicó que en total han sido rescatadas 6 mil 462 personas; van 3 mil 685 muertos
Nacional La generación de residuos se disparó hasta un 58 % en Ciudad de México debido al Mundial
La basura en la capital pasó de 12 mil 400 a casi 19 mil 700 toneladas diarias durante los partidos de la selección en el Mundial
Cámara de Diputados presenta controversia contra blindaje en Congreso de Tamaulipas
La Cámara de Diputados. Foto de Cámara de Diputados

Abogados de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados,  interpusieron ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una demanda de controversia constitucional, por considerar que el acuerdo para blindar al gobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, invade las facultades que sólo San Lázaro tiene.

La demanda fue firmada por Dulce María Sauri Riancho, en su calidad de presidenta de la Mesa Directiva y representante legal de  la Cámara.

El Pleno, en sesión del pasado 25 de marzo, aprobó promover una demanda de controversia constitucional contra el Congreso de Tamaulipas, por considerar que su acuerdo  violenta disposiciones de la Constitución.

De acuerdo con la controversia, el Congreso de Tamaulipas no puede llevar a cabo un nuevo proceso de declaración de procedencia porque ello implicaría dejar sin efecto el substanciado ante la Cámara.

Argumentaron que esto puede resultar ocioso o intrascendente porque la Constitución determina que las resoluciones en las declaraciones son definitivas.

Con información de López-Dóriga Digital