Minuto a Minuto

Nacional Frente frío 24 en México: En estas entidades habrá lluvias y heladas en próximas 72 horas
Elk Meteorológico Nacional detalló que en las próximas 72 horas el frente frio 24 ocasionará lluvias y bajas temperaturas en el país
Nacional Violencia en Villaflores, Chiapas: Siete desaparecidos y dos bares incendiados
Autoridades de Chiapas movilizaron a 200 agentes la la violencia de las últimas horas en el municipio de Villaflores
Internacional Detienen en Rusia a 70 personas que rezaban por Zelenski
Unos 70 miembros de ua secta religiosa fueron detenidos en San Petersburgo, Rusia, tras dedicar sus rezos al presidente ucraniano Zelenski
Nacional Balen a mujer en la colonia Asturias, CDMX
Una mujer fue herida por arma de fuego en calles de la colonia Asturias de la Ciudad de México este sábado 27 de diciembre
Nacional Marx Arriaga acusa intento de privatizar la educación en la SEP; hace un llamado a “rebelarse”
El director de Materiales Educativos de la SEP, Marx Arriaga, planteó crear los Comités para la Defensa de la Nueva Escuela Mexicana
Cámara de Diputados presenta controversia contra blindaje en Congreso de Tamaulipas
La Cámara de Diputados. Foto de Cámara de Diputados

Abogados de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Cámara de Diputados,  interpusieron ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) una demanda de controversia constitucional, por considerar que el acuerdo para blindar al gobernador de Tamaulipas, Francisco Javier García Cabeza de Vaca, invade las facultades que sólo San Lázaro tiene.

La demanda fue firmada por Dulce María Sauri Riancho, en su calidad de presidenta de la Mesa Directiva y representante legal de  la Cámara.

El Pleno, en sesión del pasado 25 de marzo, aprobó promover una demanda de controversia constitucional contra el Congreso de Tamaulipas, por considerar que su acuerdo  violenta disposiciones de la Constitución.

De acuerdo con la controversia, el Congreso de Tamaulipas no puede llevar a cabo un nuevo proceso de declaración de procedencia porque ello implicaría dejar sin efecto el substanciado ante la Cámara.

Argumentaron que esto puede resultar ocioso o intrascendente porque la Constitución determina que las resoluciones en las declaraciones son definitivas.

Con información de López-Dóriga Digital