Alfonso Pérez Daza, académico y experto en Derecho Penal por la UNAM, dejó en claro que esta guía resuelve cuestiones de discrecionalidad y ética de los médicos
Alfonso Pérez Daza, académico de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) y experto en Derecho Penal, aseveró que la Guía Bioética de Asignación de Recursos de Medicina Crítica ante la pandemia del coronavirus COVID-19, no es un documento vinculatorio, ni un reglamento o una ley.
En entrevista con Joaquín López-Dóriga en Radio Fórmula, aseguró que la ley prevé la forma en que se resuelve la forma de decidir entre una vida u otra, la cual no puede ser determinada en base a una cuestión cuantitativa o valorativa, ya que supondría un delito.
“Es importante mencionar que esta guía no es un documento vinculatorio, no es una ley o un reglamento.
En la ley penal ha existido la previsión de qué sucede cuando hay un conflicto de interés, una ponderación entre intereses.
En el artículo 15 del Código Penal Federal dice que el delito se excluye cuando alguien actúe en necesidad de salvaguardar la vida de alguien, aunque tenga que sacrificar al vida de otra persona”, apuntó.
“La ley prevé esta clase de ejemplos de cómo resolver un conflicto legal ante la circunstancia en que se tenga que decidir entre una vida u otra. Lo que no se vale es que se quiera justificar de modo cuantitativo, es decir, no se puede que dijera un médico: ‘le voy a quitar un ventilador a un paciente que tiene 30 por ciento de posibilidades de sobrevivir, cuando existe otro paciente con 70 por ciento de posibilidades de sobrevivir’. Si se hiciera esa conducta, bajo un argumento cuantitativo, sería un delito de homicidio por omisión”, expresó.
“Tampoco se pueden hacer argumentaciones valorativas, es decir, no puedo decir que vale más la vida de un joven a la de un anciano. Esa argumentación está prohibida desde el derecho penal. No existe un diferente valor de la vida”, recalcó.
“Si hay un supuesto en donde un doctor, en una circunstancia extraordinaria, no tiene la posibilidad de salvar las dos vidas, solo una, no se le podría reprochar el que no haya salvado al segundo sujeto. Él, ante el juez, se puede defender diciendo que solamente tenía un solo respirador y material y humanamente fue imposible salvarle la vida a otra persona”, aclaró.
Pérez Daza dejó en claro que este tipo de guías resuelven cuestiones de discrecionalidad y ética de los médicos, quienes tienen que decidir entre salvar una vida u otra, en este caso, en caso de quedar rebasados los recursos humanos y materiales.
“Es un documento que tiene como finalidad no resolver el tema de legalidad, sino quitarle discrecionalidad a los doctores, para que cuando se encuentren en circunstancias extraordinarias de urgencia, si yo tengo un solo ventilador y 10 pacientes que se me están muriendo, cómo voy a reaccionar en ese instante (…) que tengan una ayuda para que fríamente tomen decisiones.
Le quitan la potestad al médicos para cubrir la parte ética, ante una crisis le salvo la vida a uno de los pacientes.
Esta guía ataca el problema de la ética, no el problema de la ilegalidad, restringe la discrecionalidad de los médicos para que distribuyan a su conveniencia los insumos para salvar vidas”, subrayó.
“Deseo de todo corazón que esta guía nunca la apliquemos, que nunca lleguen esas situaciones extraordinarias, es un documento preventivo”, finalizó.
Con información de López-Dóriga Digital
Minuto a minuto
