Lorenzo Córdova recordó que las mismas medidas cautelares se aplicaron a Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto
El Consejero Presidente del Instituto Nacional Electoral (INE), Lorenzo Córdova Vianello, afirmó que el organismo electoral no puede ir en contra de la Constitución, ni en contra de su propia historia al establecer que todos los funcionarios públicos se ajusten al principio de imparcialidad.
Lo anterior, durante la Sesión Extraordinaria donde el instituto otorgó medidas cautelares para que el presidente Andrés Manuel López Obrador se abstenga de emitir opiniones sobre las próximas elecciones en sus conferencias matutinas.
Es congruente con la historia, busca que lo que nos ocurrió en 2006, y que provocó una profunda reforma electoral en 2007, nunca más nos vuelva pasar: es decir que un funcionario público de primer nivel ponga en riesgo la equidad en la contienda electoral”, recordó.
Relató que el expresidente Vicente Fox, con sus recurrentes intervenciones buscó incidir en el sentido del voto ciudadano y puso en riesgo la elección.
Señaló que entre los funcionarios públicos a los que se les emitieron medidas cautelares en años anteriores fueron a Felipe Calderón y Enrique Peña Nieto.
Por eso, señaló, se modificó la Constitución y se llevó al máximo rango normativo el principio de imparcialidad con el que “deben comportarse los servidores públicos frente a los contendientes políticos en las elecciones”.
Nadie está diciendo si el Presidente puede o no realizar sus conferencias de prensa, o si puede o no expresarse o informar a la ciudadanía, sino si puede o no intervenir, con sus comentarios o dichos, a favor o en contra de alguno de los contendientes en la elección con el propósito de incidir el voto ciudadano”, detalló.
Explicó que intervenir con sus comentarios o dichos a favor o en contra de los contendientes de la jornada electoral lo prohíbe no el INE, sino la Constitución al establecer que todos los funcionarios públicos deben ajustarse al principio de imparcialidad.
No voy a entrar en la lógica personalización del debate que algunos pretenden, porque implicaría dejar de lado el papel de árbitro de la contienda electoral que demanda colocarnos en una postura super-partes”, abundó.
Dijo que el debate político-electoral debe darse entre las partes en contienda y el árbitro no debe caer en la provocación que, “como lo decía Eduardo Galeano”, natural y frecuentemente le tienden los jugadores.
Afirmó que el proyecto que respalda es congruente con el artículo 134 constitucional, los precedentes y la actitud que el órgano electoral ha mantenido a lo largo del tiempo con independencia de qué partido esté en el gobierno.
Indicó que la norma ha estado vigente en los últimos 13 años y ha regido durante cuatro procesos electorales federales desde entonces.
Se trata de reglas que han estado vigentes a lo largo de tres gobiernos emanados de tres fuerzas políticas diferentes y que han llevado a esta autoridad a señalar en numerosas ocasiones que diversos funcionarios públicos habían violado el marco constitucional”, sostuvo.
Con información de López-Dóriga Digital
Minuto a minuto
