El magnate celebró la determinación de un juez de distrito quien falló a favor del gobierno en una demanda que tenía como objetivo bloquear la construcción del muro
Un juez que fue objeto de críticas de Donald Trump durante su campaña presidencial falló este martes a favor del gobierno en una demanda que intentaba bloquear la construcción del muro fronterizo entre Estados Unidos y México, lo que probablemente eliminó un gran obstáculo para la emblemática promesa de campaña del mandatario.
El juez de distrito, Gonzalo Curiel, rechazó los argumentos del estado de California y de grupos de defensa acerca de que el gobierno de Trump había excedido su autoridad al dispensar leyes que requieren revisiones ambientales y de otro tipo antes de que se pudiera comenzar la construcción del muro.
Los demandantes dijeron que una ley de 2005 que le dio al Departamento de Seguridad Nacional la autoridad para dispensar las revisiones, había expirado. La ley exoneraba a la dependencia de docenas de leyes si consideraba que un muro era cuestión de seguridad nacional.
Por su parte, Trump celebró la determinación del juez y la calificó como una gran victoria. Sin embargo, enfatizó en un tuit que no empezará la construcción del muro en California hasta que la totalidad de la barrera artificial sea aprobada.
“He decidido que las secciones del muro que California quiere construir AHORA no se construirán hasta que la totalidad del muro esté aprobada. Gran victoria la de ayer (martes) con determinaciones de las cortes que nos permiten proceder. NUESTRO PAÍS DEBE DE TENER SEGURIDAD FRONTERIZA!”, escribió el magnate.
Trump arremetió contra Curiel durante su campaña presidencial por la manera en la que resolvió las acusaciones de fraude contra la ahora extinta Universidad Trump, e insinuó que la ascendencia mexicana del juez había pesado en su decisión.
Curiel mencionó sus raíces en el fallo del martes, cuando citó al presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, el magistrado John Roberts, quien señaló en otro caso que las cortes no debían hacer juicios de cuestiones políticas.
“La corte no puede y no considerará si las decisiones subyacentes para la construcción de barreras fronterizas son políticamente sensatas o prudentes”, escribió Curiel en su fallo de 101 páginas.
La demanda fue la primera impugnación relevante contra el muro durante el mandato de Trump y la última en fracasar en los últimos años.
El Centro para la Diversidad Biológica, que interpuso la querella junto con el estado de California y tres grupos de defensa, señaló que apelaría la decisión.
“Están otorgando un poder extraordinario y sin precedentes a una directora de agencia, que no fue elegida, para ignorar docenas de leyes y acometer contra cientos de millas de una frontera espectacular”, dijo el abogado Brian Segge, en referencia a la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional. “Esto es inconstitucional y no debe de permitirse que persista”.
El fiscal estatal de California Xavier Becerra declaró por su parte que “evaluaremos todas nuestras opciones y estamos preparados para hacer lo que sea necesario para proteger a nuestra gente y a nuestra economía de una extralimitación federal”.
El Animal Legal Defense Fund dijo que probablemente le pida a la Corte Suprema de Estados Unidos que intervenga. Por su parte, el Sierra Club señaló que las revisiones ambientales y de otro tipo son cruciales para proteger a las comunidades fronterizas, pero el grupo no mencionó cuál será su siguiente paso.
Minuto a minuto
