Minuto a Minuto

Nacional Revisiones a trenes y vías afectan servicio del Metro CDMX
Al menos dos líneas del Metro CDMX vieron su servicio afectado por revisiones a trenes y vías
Nacional CDMX finaliza la semana con ocho concentraciones
Se esperan ocho concentraciones este 4 de septiembre en la CDMX
Deportes Liga MX: ¿A qué hora y en dónde ver los partidos de la jornada 7 del Apertura 2026?
Estos son los partidos de la jornada 7 del Apertura 2026 de la Liga MX que se jugarán entre el viernes 4 y el domingo 6 de septiembre
Nacional Clima hoy viernes 4 de septiembre de 2026 en México: Lluvias fuertes por huracán “Marie” en el Pacífico
El huracán "Marie" se desplazará gradualmente al suroeste de las costas de Baja California Sur, en donde dejará fuertes lluvias
Nacional Durazo destapa a Colosio
            Así, Durazo destapó a Colosio Riojas para el gobierno de Sonora, sí, pero éste destapó a Durazo al hacerle un retrato a la medida
SCJN falla a favor de Gael García Bernal en demanda con Johnnie Walker
SCJN falla a favor de Gael García Bernal en demanda con Johnnie Walker. Foto de EFE

La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) falló a favor de que la empresa Diageo México indemnice al actor Gael García Bernal por haber utilizado su imagen sin su consentimiento para la campaña de 2011 de la marca de whisky Johnnie Walker.

La primera sala del alto tribunal consideró que es constitucional fijar una indemnización por daños y perjuicios de al menos el 40 por ciento del precio de la venta del citado whisky, detalló la institución.

Fuentes de la SCJN explicaron que un tribunal tributario tendrá la decisión final sobre la indemnización.

Gael García Bernal presentó en 2013 una demanda por haber aparecido entre septiembre y octubre de 2011 en 22 comerciales televisivos de la marca de whisky sin haberlo autorizado ni haber recibido ningún pago a cambio.

El reconocido actor exigió a Diageo México, fabricante del whisky Johnnie Walker, una indemnización de acuerdo con la Ley Federal del Derecho de Autor.

En 2019, un juez falló que la compañía debía pagarle el 40 por ciento de las ventas derivadas de esa publicidad, algo que la empresa de licores apeló hasta llegar a la Suprema Corte.

Con información de EFE