Minuto a Minuto

Nacional Abandonan cinco cuerpos sobre la autopista Orizaba-Puebla
La Fiscalía de Veracruz investiga el hallazgo de cinco cuerpos sobre la autopista Orizaba-Puebla, en dos puntos distintos
Internacional Museo del Louvre anuncia reapertura de la sala del robo de octubre 2025
La Galería de Apolo, sala del Louvre de la que se robaron ocho Joyas de la Corona en octubre de 2025, reabrirá al público con un nuevo objetivo
Internacional “Las armas atómicas no generan paz”, dice el papa León XIV en su libro de discursos
El papa León XIV lanzó la primera antología de sus distintos discursos sobre la paz, en la que advierte sobre las armas atómicas
Nacional El fútbol unió a un país dividido
El mensaje es que la concordia y la celebración nacional, la convergencia conjunta es posible y que la selección nacional pudo cohesionar a un país divido, polarizado por la herencia de López Obrador
Nacional Exfuncionaria del Hospital Infantil de México denuncia despido tras señalar presuntas irregularidades
La exfuncionaria solicitó que las autoridades investiguen si estos hechos constituyen represalias

Con el título de esta columna, el historiador Rafael Rojas ha tocado una vieja incomodidad de la izquierda y el nacionalismo latinoamericano con don Carlos Marx.

A propósito de la relación entre la convulsa América Latina y el expansionismo estadunidense del siglo XIX, Marx dispersó en diarios y panfletos de la época numerosos desdenes hegelianos sobre quién representaba en esos momentos el espíritu ascendente de la historia y quién su retaguardia prescindible.

En varios artículos publicados en la prensa alemana, recuerda Rojas, en 1848 y 1849, “justo cuando daban a conocer el Manifiesto Comunista”, Marx y Engels dijeron que la “conquista de México” por Estados Unidos “constituía un progreso” para “un país ocupado hasta el presente de sí mismo, desgarrado por perpetuas guerras civiles” (https://bit.ly/2I4yql1).

No cambió mucho la perspectiva de Marx en la década siguiente, que se describe como la de su época de madurez, a partir de los Grundrisse (1857), los borradores de su obra cumbre, El Capital.

En distintas reseñas a libros sobre la historia latinoamericana, Simón Bolívar y la guerra de Estados Unidos con México, Marx celebró a Hernán Cortés, y al general Zachary Taylor y a sus soldados, subrayando la “independencia y capacidad individual” de los estadunidenses frente a la “degeneración” de los mexicanos cuyos esfuerzos bélicos describió como “caricaturas de los guerrilleros españoles”.

La perspectiva de Marx sobre México cambió en los años 1860 y 1870, dice Rafael Rojas, acompañada de una “visión más claramente crítica del colonialismo, la esclavitud y el expansionismo de Estados Unidos en América Latina y el Caribe”.

Marx condenó la intervención francesa y el imperio de Maximiliano como una “monstruosa” empresa que pisoteaba la “autonomía” y la “dignidad” de la República mexicana, cuyo gobierno liberal “había derribado la dominación eclesiástica”.

Pero el villano de su relato no era Maximiliano, sino Luis Bonaparte, y el héroe no era Juárez, sino Lincoln, que había apoyado a los liberales mexicanos, y hasta la Doctrina Monroe, porque “había malogrado los planes de la Santa Alianza” en América.

De manera que lo que Marx admiraba en Juárez era a Lincoln, y en la gesta liberal de México, a la protección lincolniana. Oh, Marx.