El titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda, Santiago Nieto Castillo, destila insinuaciones, interpretaciones y afirmaciones disparatadas, ajenas por completo a su función, delatando una linchadora vocación inquisitorial que implica un preocupante desprecio por el civilizatorio nuevo sistema penal acusatorio y su piedra de toque: la presunción de inocencia. Más … Continued
El titular de la Unidad de Inteligencia Financiera de la Secretaría de Hacienda, Santiago Nieto Castillo, destila insinuaciones, interpretaciones y afirmaciones disparatadas, ajenas por completo a su función, delatando una linchadora vocación inquisitorial que implica un preocupante desprecio por el civilizatorio nuevo sistema penal acusatorio y su piedra de toque: la presunción de inocencia.
Más allá de que los señalamientos de probable enriquecimiento ilícito contra Eduardo Medina Mora pueda sustentarlos la UIF, de que sean verificados por la Fiscalía General de la República y resulten convincentes ante el Poder Judicial para sustentar una eventual sentencia de culpabilidad, Nieto se pasa de imaginativo al asegurar que el implicado, hace cuatro meses, impulsó una jurisprudencia que han aplicado jueces “afines al todavía ministro” para liberar alrededor de 2 mil millones de pesos a favor de personas acusadas de delincuencia organizada en las variantes de trata, corrupción y narcotráfico.
La Jornada del sábado: “Medina Mora propuso un criterio jurídico a partir del cual, si una solicitud de bloqueo de cuentas —de una persona que enfrenta un juicio— viene de una instancia del exterior, tiene validez constitucional. Pero si esa solicitud proviene de una dependencia nacional como la UIF, que desarrolla una investigación, deja la posibilidad abierta para que un juez de distrito conceda la petición”. Nieto Castillo aseguró que MM protegía “a personas o grupos relacionados con el gobierno anterior”, pero atajó: “No puedo dar los datos”, para seguir patinando: “Muchos jueces han considerado que es preferente para la sociedad mantener los bloqueos de las cuentas. Pero también hemos tenido muchos jueces cercanos al ministro Medina Mora que ordenaron la liberación de las cuentas de quienes enfrentan las acusaciones..”.
Y no pudo contenerse: “La valoración personal que yo tengo es que Medina Mora nunca debió haber sido ministro; no tiene la facultad ética ni el conocimiento jurídico para ser ministro de la Suprema Corte”.
Tamaño despropósito fue tema editorial en la Rayuela de ayer del mismo diario: “Si solo usara la Inteligencia, los dichos de Santiago Nieto no se leerían como venganza y persecución”.
Y es que, por más que un ministro impulse lo que quiera, las decisiones de la Corte son colegiadas. Con su misma lógica (usurpa el sospechosismo, propio del Ministerio Público), Nieto debiera culpar también a los ministros que avalaron ese desbloqueo y pedirle a la Fiscalía que persiga a los jueces “cercanos” a Medina Mora.
Peor aún: con su “razonamiento”, se llegaría a la insensatez de incriminar al presidente de la Corte (y compañero de páginas en MILENIO), Arturo Zaldívar, porque las resoluciones de los jueces en que han estado liberando a los asesinos de Los 43 se basan en jurisprudencias y criterios que impulsó en la Primera Sala como ponente.
Ajá. Pero, ¿Zaldívar los liberó…?
Minuto a minuto
