¿Chantajes en el Infonacot?

A través del nuevo sistema de alertamientos, implementado por la Secretaría de la Función Pública, llegó la denuncia anónima vía electrónica —folio 111918/2019, del pasado 13 de noviembre— contra el director general del instituto Fonacot, Alberto Ortiz Bolaños.

¿La presunta falta? Haber incumplido con la cláusula XI del contrato que estuvo vigente entre el 1 de agosto y el 15 de octubre entre los acreditados y el instituto, que obliga a la contratación de un seguro por pérdida de empleo. Desde esa fecha —y hasta el momento— está vigente un Fondo de Protección de Pagos, originalmente denominado Seguro Infonacot, cuyo cobro violaría las regulaciones previstas por la ley y los órganos reguladores (la CNBV y la Comisión Nacional de Seguros y Fianzas).

Esa denuncia coincidió con versiones periodísticas que evidenciaron que Ortiz Bolaños contrató a la firma Garza Tello Clyde & Co para la implementación del nuevo esquema de cobertura para los acreditados y que Global Assurance se perfilaba como la nueva proveedora de los servicios, mediante el esquema stop loss.

Fue la gota que derramó el vaso. Ayer a plana entera, en seis diarios capitalinos, el Infonacot dirigió un mensaje a la opinión pública para responder a la campaña de desinformación. La aclaratoria refiere al plan de austeridad aplicado por la 4T desde hace 11 meses y medio en esa institución de crédito, que se tradujo en una “revisión exhaustiva” de los contratos y los entregables vigentes con proveedores y contratistas.

Muchos de éstos son plurianuales y en algunos —destaca el texto sin firma— “los precios contratados están claramente excedidos y los representantes leales son sólo prestanombres o amigos de exfuncionarios”. Sin opción de cancelarlos, la directiva del instituto optó por “remediar las irregularidades”, dar vista a las autoridades y denunciar públicamente. “Los costos de esta corrupción eran pagados por los trabajadores”.

El esquema que más perjuicios causó fue el seguro de de-sempleo, introducido en mayo del 2014. Hasta julio pasado —de acuerdo con la información revelada ayer— generó beneficios a gestores y aseguradoras por 4,693 millones de pesos.

“Es de esperarse que, cuando se afectan intereses de grupos que se benefician con recursos públicos, haya molestia y campañas negras como la que estamos viviendo. El interés público está por encima del interés privado (…) vamos a combatir la corrupción donde se encuentre”, estableció el inusual desplegado, cuya difusión habría requerido 2 millones de pesos.

La reputación no tiene precio. Y el Infonacot no dejó en el aire sus invectivas. Sin matices incriminó a Grupo Dielsale y a la anterior administración —el instituto tuvo a César Martínez Baranda como director en el sexenio peñista—, pues “las aseguradoras reportaron que fueron obligadas a reasegurarse con compañías específicas, a precios excesivos”.

Con esa firma —cuya apoderada legal era Marcela Berenice Roldán Moreno—, el instituto firmó la prestación del servicio integral plurianual de los procesos del seguro del crédito. Vigente hasta el 2020, importa 20.7 millones de pesos, IVA incluido, de los cuales se han pagado 15 millones de pesos de acuerdo con el contrato I-SD-2017-171, cuya cláusula octava establece que su cumplimiento es obligatorio para el prestador del servicio y voluntario para el Infonacot.

Dielsale era la gestora de las coberturas del seguro de crédito, que además de la pérdida de empleo por cualquier causa, incluía una prima por fallecimiento e invalidez e incapacidad. Las coberturas no eran excluyentes unas de las otras.

¿Campaña negra? Hace tres meses, los integrantes del Consejo Directivo y los altos mandos de la SFP y de la STPS recibieron información, vía e-mail, sobre las presuntas irregularidades del Fondo de Protección propuesto por Ortiz Bolaños y el director adjunto de finanzas, Roberto Raymundo Barrera Rivera.