En fin, que esta iniciativa de Reforma Electoral la hicieron mal y de malas. No veo cómo ayudará a nuestra democracia
LIC. PABLO GÓMEZ,
PRESIDENTE EJECUTIVO,
COMISIÓN PARA LA REFORMA ELECTORAL:
Habrá que leer a detalle la iniciativa de la Reforma Electoral (RE), pues la presentación que circuló el día de ayer fue bastante escueta y, sobre todo, no da los razonamientos que dieron lugar a los distintos puntos de la iniciativa.
En cuanto a la composición de la Cámara de Diputados, seguirá teniendo 300 de mayoría relativa, pero la “solución” que la iniciativa da a los 200 plurinominales se antoja de dudosa efectividad. Entiéndame, don Pablo, estoy totalmente a favor de que todos los candidatos hagan campaña en territorio y que no sean asignados por los partidos, solo que eso no redunda en un resultado favorable según sugiere la iniciativa.
Empecemos por la propuesta de que 97 curules serán para los mejores perdedores y, en principio, suena bien si se piensa que se tratará de los candidatos de los partidos de oposición. Pero ¿qué pasará en aquellos distritos en donde gane la oposición? Pues entonces los mejores perdedores serán de MORENA y/o aliados; no tendría nada en particular si la iniciativa resolviera claramente la contradicción que todavía se tiene respecto de la sobrerrepresentación.
Lo mismo puede decirse de lo que dice la propuesta sobre los otros 95 diputados que se elegirán por votación directa por circunscripción. Como lo quiera ver, licenciado Gómez, la sobrerrepresentación es un agandalle. Así que tal y como se presenta la iniciativa conduce a pensar que se está fomentando la creación de un partido hegemónico.
Otro aspecto al que no le veo beneficio alguno para nuestra democracia es la disminución de los tiempos oficiales para la difusión de campañas. Claro, a menos de que ahora permitan que los partidos/candidatos tengan la libertad de comprar tiempo aire. Si algo se necesita es la mayor publicidad posible para que los ciudadanos tengan un voto informado.
Como diría mi abuela, ustedes ya no la quieren pelona, sino con trenzas. Le están reduciendo el presupuesto al INE, ya de por sí está muy ajustado, y ahora proponen que el Instituto ordene que se bajen las fake news que corren en las redes o cuando alguna información se difunde a base de bots. La idea es loable, pero ¿tienen la más mínima idea del esfuerzo que implica el monitoreo constante y permanente de las distintas plataformas de redes sociales? ¿Con qué presupuesto lo va a hacer? ¿Con qué personal?
Hay un punto que es muy confuso y que se abordó en la mañanera de ayer: el dinero ilícito en las campañas. De acuerdo con la iniciativa, el INE tendrá que cancelar el registro de cualquier candidato al que se le descubra que se hizo de dinero sucio; muy bien que le quiten el registro, pero ¿qué facultades de ministerio público tiene o tendría el INE? En todo caso, cuando hay la sospecha, el INE debería de pasar el caso a la Fiscalía Especializada en Delitos Electorales y ésta sería la obligada a dar una pronta respuesta.
¿Cómo para qué quieren desaparecer el Programa de Resultados Electorales Preliminares? “Es un mecanismo que proporciona información sobre el sentido del voto de los ciudadanos el mismo día de la Jornada Electoral, y con ello contribuye a estabilizar las expectativas de los actores políticos, los medios de comunicación y los ciudadanos”. Dicho en cristiano, se trata de dar certidumbre. Cuesta, según han informado, alrededor de 250 millones de pesos; ¿le parece mucha la inversión en la paz y la estabilidad política del país?
Resulta preocupante que la Comisión haya determinado una reducción del 25% parejo al gasto del Sistema Electoral. Si bien la opinión popular ha de estar de acuerdo en que se reduzca el financiamiento a los partidos políticos, así nada más, tengo mis dudas de que el mismo criterio aplique al Instituto Nacional Electoral y a los Organismos Públicos Locales Electorales. Sobre todo, no se explica -y en la mañanera de ayer tampoco- sobre qué criterio consideran que el INE puede funcionar con menos presupuesto.
Respecto de la reducción de gasto, la presentación habla de “eliminar la duplicidad de funciones de los órganos electorales”. ¿Cuáles? Supongo que se refieren a los Consejos Distritales, los cuales tal vez y solo tal vez no tengan demasiado trabajo en años no electorales, pero son fundamentales para en la organización de la estructura durante los años en que sí hay comicios.
Hasta ahora, el INE ya cuenta con funcionarios de servicio profesional que garantizan que todas las atribuciones de un Consejo Distrital se cumplan cabalmente y no son enchílame la otra. Mire, don Pablo, los Consejos Distritales tienen la responsabilidad de determinar el número y la ubicación de las casillas, insacular a los ciudadanos que formarán las mesas directivas y registrar las fórmulas, efectuar los cómputos distritales y declaraciones de validez.
Como se puede ver, varias de estas tareas requieren meses de preparación y mucha coordinación con el INE. Entonces cabe la pregunta: ¿con cuánta antelación pretenden que sea contratado el personal temporal? ¿Ya consideraron que también requerirán capacitación y que eso cuesta?
En fin, que esta iniciativa de Reforma Electoral la hicieron mal y de malas. No veo cómo ayudará a nuestra democracia.
+ Con la colaboración de Upa Ruiz
Nueva cuenta en X: upa_ruiz
X: @Lmendivil2015
Minuto a minuto
